Роман Белов
Хазин ставит телегу впереди лошади.
В СССР был кризис элиты, она возжелала передавать власть по наследству, то есть устроить буржуазную контрреволюцию. А в экономике проблемы вторичны, уничтожения Хрущевым и К% сталинского механизма плановой экономики (механизма ценообразования, стимулирования труда и т.д.).
Кончились крестьяне, не чем стало углублять разделение труда, а с Китаем, по требованию американцев, за "мирное существование" и "конвергенцию" в капитализм, мы разругались, нарушив завет Сталина – "Русский с китайцем братья на век".
А "коммунизм к 1980 году" это было просто стебалово над быдлом, партноменклатуры, которая устроили, в 1961 году на 22 съезде КПСС, переворот, послала Маркса подальше, сняв диктатуру пролетариата, заменив ее, де факто, на диктатуру номенклатуры. Получился не "развитой социализм", что само по себе оксюморон, а госкапитализм с господствующим классом в виде номенклатуры управленцев.
Олег Чижов
Телега на месте, просто одно другому не мешает. Кризис падения фонда отдачи был? – был, с этим глупо спорить, как и с тем, чем он в итоге мог закончиться! Понимал тогда кто-нибудь, что происходит? – нет. Поэтому думали, что у них будут золотые горы и вот тут надо по наследству детям, верно говорите. Но! По итогу детям их ни шиша не досталось, там новые в 90-х пришли, и новая элита либеральная смела старую. А почему так получилось?
А вот потому что внимательнее Хазина послушайте, кризис экономический был неизбежен при такой модели развития, за экономическим кризисом конечно же тянется политический, и в конечном итоге не власть и злато детишкам, а распад страны и никому – ни парт. верхушке, ни народу, всё досталось новым олигархам и американцам… Но если бы не глупость и жадность парт. верхушки, они сами бы у запада всё забрали, Хазин об этом тоже говорит, да не по Сеньке оказалась шапка, старые жадные глупцы получили своё и мы, увы, вместе с ними… При такой экономической модели развития плачевный результат (кризис застоя) был, увы, гарантирован, даже если бы партийная верхушка не прогнила…
Роман Белов
"«Экономическое чудо» периода 1940‑х гг. проявилось в том, что СССР сумел победить в Великой Отечественной войне и в невероятно короткие сроки восстановить разрушенную войной экономику. При этом, что удивительно, по ряду видов промышленной продукции снижение объемов производства за годы войны было минимальным. Еще удивительнее, что себестоимость производства почти всех видов продукции снижалась, в т. ч. военной продукции.
До этого весь мировой опыт свидетельствовал об обратном: в годы войн включается затратный механизм, цены на оружие, боеприпасы и снаряжение могли только расти. Финансовая система выстояла, первые три года (1941–1943 гг.) государственный бюджет СССР был дефицитным, но в последние два года войны и в годы восстановления он сводился уже с профицитом. Сколько‑нибудь крупного внешнего долга у СССР за годы войны не образовалось. Как это все контрастирует со странами Запада! Даже у США в годы войны резко возросли дефициты федерального бюджета, а государственный долг в 1946 г. превысил 120% ВВП…".
"Чутким индикатором общего состояния экономики являются ее финансы и цены. Государственный бюджет СССР в 1950‑е гг. имел постоянное превышение доходов над расходами (профицит). В 1950 г. (последний год пятой пятилетки) доходы бюджета были равны 427,8 млрд. руб., а расходы – 413,2 млрд. руб. Таким образом, профицит составил 9,6 млрд. руб. В 1953 г. эти цифры были равны соответственно (в млрд. руб.): 539,8; 514,7; 25,1: в 1955 г. – 564,2; 563,5; 0,7. И это на фоне того, что бюджеты США, Великобритании, других стран Запада были дефицитными…".
"С 1949 по 1953 г. понижения розничных цен проходили ежегодно, это происходило в марте или апреле. После пятого снижения, произведенного в 1952 г., уровень цен на товары массового потребления стал в два раза ниже по сравнению с IV кварталом 1947 г.
Шестое снижение было самым крупным, оно произошло 1 апреля 1953 г., то есть после смерти Сталина. Однако основные параметры снижения были с ним согласованы. Снижение цен дало прямую выгоду населению в секторе государственной торговли в размере 53 млрд. руб. в расчете на один год…".
"Еще раз подчеркнем, что основой снижения розничных цен было повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции. В сталинской экономике в сфере производства действовал противозатратный механизм. Он сложился не сразу. В первую пятилетку (1929–1932 гг.) имело место даже повышение себестоимости промышленной продукции на 2,3%. В годы второй пятилетки (1933–1937 гг.) произошло снижение на 10,3%. В мирные годы третьей пятилетки (1938–1940 гг.) она оставалась без изменения. В четвертой пятилетке (1946–1950 гг.) себестоимость промышленной продукции снизилась на 17,0%. А в пятой пятилетке (1951–1955 гг.) было достигнуто рекордное снижение на 23,3%.
Пожалуй, здесь лежит корень всех других успехов СССР периода 1950‑х гг. В предыдущие пятилетки был создан и заработал на полную мощность противозатратный механизм советской экономики. Такого механизма в мире еще не было. Впрочем, его не стало позднее и в СССР. Есть смысл внимательнее познакомиться с этим механизмом…".
В.Ю.Катасонов – "Экономика Сталина", 2014 г.
rusinst.ru/docs/books/V.Yu.Katasonov-Economika Stalina.pdf
В.А.Галеев – Тайны сталинской экономики
nstarikov.ru/blog/73019
Либермановские экономисты рыночники сперва разломали Сталинскую экономику, а потом стали рассказывать Хазину бред про "Падение фондоотдачи" ("Эффективности Капитала" по Хазину), которое непонятно откуда свалилось на их голову.
"Падение фондоотдачи". Привет от Либермана
worldcrisis.ru/crisis/1764959/thread t?rand=83521#1765064
Роман Белов
"В. И.Ленин в замечаниях на книгу Бухарина «Экономика переходного периода» не случайно подчеркивал, что продукт при социализме идет в потребление не через рынок. В «Наказе от СТО местным советским учреждениям» он разъяснял, что государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром.
После осуществления коллективизации у нас стало не две собственности, а две формы одной, общественной собственности и встречное движение общественного продукта между городом и деревней уже нельзя было, строго говоря, подводить под категорию обмена, который есть взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. Сущность производства стала противоположной товарной. Она стала непосредственно общественной, и в каких бы являющихся формах, заимствованных во многом из товарного прошлого, эта сущность ни выступала, производство в целом нельзя было уже характеризовать иначе как непосредственно общественное, продукт которого и труд в котором не посредством обмена, а непосредственно, с самого начала выступают и являются общественными.
И.В.Сталин в целом придерживался этих марксистско-ленинских позиций. Он развил их в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Однако в этой книге он проявил и непоследовательность. Так, подчеркнув, что средства производства не являются товарами, он объявил товарами предметы потребления. Но тогда получалось, что сущность социалистического производства – дуалистическая, нетоварно-товарная. Если предположить, что предметы потребления – товары, то они, выходит, производятся не для удовлетворения потребностей, а для обмена. Работник же в обмен на идущий к нему в потребление товар может дать только свою рабочую силу. Его рабочая сила тогда тоже товар. А такое товарное производство, при котором рабочая сила является товаром, называется капитализмом. Переход к капитализму поэтому логически следует из посылки о том, что предметы потребления при социализме – товары. Ошибочно и утверждение, что при социализме действует закон стоимости. Ведь закон и сущность – категории однопорядковые. Поэтому утверждение о действии при социализме закона стоимости равносильно утверждению о товарной сущности социалистического производства. Не случайно, что Кронрод, Либерман, Ракитский, Петраков, Абалкин и другие певцы товарного производства при социализме ухватились именно за эти отступления от строго выдержанной марксистской теории, имевшиеся у Сталина, возвели их в принцип и в рамках экономических дискуссий готовили ликвидацию социализма.
Таким образом, либо мы имеем социализм как непосредственно общественное производство – производство потребительных стоимостей, регулируемое законом потребительной стоимости, либо имеем дело с производством стоимости, то есть с товарным производством, естественным развитием которого является товарно-капиталистическое производство. Можно, конечно, говорить о том, что и при социализме есть товарное производство в виде производства на колхозный рынок. Это так. Но цены на колхозном рынке регулируются не пресловутым законом стоимости, а ценами на продукцию государственных предприятий. Цены же на продукцию государственных предприятий определяются планомерно на основе затрат на производство с учетом потребительной стоимости непосредственно общественных продуктов.
Роман Белов
Социалистическое производство есть непосредственно общественное производство, производство потребительной стоимости, а не стоимости. Это научная истина. Попытка построить социалистическое товарное хозяйство, то есть вернуться к производству стоимости, неизбежно ведет к уничтожению социализма. Теперь это не только научно установленный, но, увы, и опытным путем исторически проверенный факт.
Социализм, следовательно, – непосредственно общественное хозяйство. Это не производство товаров, стоимостей, а производство непосредственно общественных продуктов, потребительных стоимостей. Соответственно и регулятором социалистического производства является не закон стоимости, а закон потребительной стоимости. Что это означает применительно к социалистической власти? Это означает, что поскольку цель социалистического производства – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, развитие трудящихся как членов общества входит в цель производства. Если капиталистическое товарное производство как производство прибавочных стоимостей требует отнимать у трудящихся свободное время и другие условия их свободного развития, то социалистическое непосредственно общественное производство требует достигнутую за счет технического прогресса экономию рабочего времени превращать не только в дополнительные материальные блага для работников, но и в дополнительное свободное время для их всестороннего развития, в том числе и для развития их как участников государственной жизни и государственного управления. А этого-то в последние десятилетия существования СССР как раз не происходило.
Задача социализма состоит вовсе не в том, чтобы лишь провозглашать власть трудового народа, а в том, чтобы трудовой народ имел реальную, практическую возможность осуществлять эту власть. А если рабочий 8 часов стоит у станка и может принять участие в управлении государством только по окончании рабочего дня, когда закрываются двери советов и исполкомов, райкомов и горкомов, то тогда народная власть лишь провозглашается, и остается лишь надеяться на то, что наемный аппарат государственных служащих будет все же (почему-то) действовать именно в интересах рабочего класса и всего общества в целом.
Однако будучи бесконтрольным, аппарат управления неизбежно перерождается и из средства управления в интересах трудящихся превращается в свою противоположность, что мы и видим на примере печальных и трагических событий в нашей стране…
В.Долгов В.Ельмеев М.Попов – УРОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛИЗМА В РОССИИ. 1997 г.
rpw-mos.ru/wp-content/uploads/2016/04/Uroki-%E2%80%94-A6.pdf
Олег Чижов
@Роман Белов Социалистическое производство, как еще Ленин заметил, не могло быть чисто общественным, оно было хоть отчасти, но товарным в смысле торговли деревни и города (разве не товар – то, что люди покупают за деньги? В ценах на него не закладывалась прибыль для советского бюджета?), так было всегда, ведь в деревне не обобществляли собственность, там только колхозы сколотили, но они и были рынком для города. Падение фондоотдачи, это же (как мне понимается) очень даже просто, советское экономическое чудо было, всё верно, стали производить трактора, даже в войну, всё верно. Но когда тех же тракторов в стране стало более чем достаточно, что тогда? А тогда это самое падением фондоотдачи, потому как чем быстрее закрывал СССР потребность в чем то, чем мощнее производство, тем больше в полный рост вставала потом проблема фондоотдачи (чё с этим всем делать, не закрывать же?). Ну не надо столько тракторов, двигателей, танков, и т.д. и т.п.! Вот и начались проблемы в экономике, промышленные производства сильно больше, притом что потребностей уже сильно меньше. По логике закрывать надо было "лишние" мощности. Но! Тут соревнование двух систем, гонка вооружений, идеологий, уровня жизни населения и всё, приехали… А вы про каких-то "Либермановские экономисты рыночники", понятно, что когда не понимают объективных причин, проще всего свалить на кого-то… ну валите если так вам проще.
Роман Белов
@Олег Чижов это когда в СССР были лишние трактора? Людей для новых производственных цепочек не хватала, это да. Но это решается экстенсивно, переводом производства в Китай, но с ним по договору с США мы разосрались, или интенсивно, компьютеризация, замена человека роботом и т.д., а это блокировалось элитой.
Заблокировали Общегосударственную автоматизированную систему управления экономикой страны (ОГАС) акад. Глушкова, холодный теромяд Филимоненко, начали копировать американские процессоры и т.д.
Главное заблокировать прорывные технологии СССР, задача была вписываться в запад в качестве сырьевого придатка капитализма, в 1970 г. сделка века «газ-трубы», магистральный экспортный газопровод «Уренгой — Помары — Ужгород» построен в 1984 г., в 1985 г. поставили Горбачева.
23 апреля 1985 года на пленуме ЦК КПСС Горбачёв заявил программу широких реформ под лозунгом «ускорения социально-экономического развития страны», то есть ускорения продвижения по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса…
26 апреля 1986 года авария на Чернобыльской АЭС…
Деньги вместо «ускорения социально-экономического развития страны» пошли на ликвидацию Чернобыльской аварии…
Игорь Николаевич Острецов – "Кто взорвал Чернобыль?"
www.youtube.com/watch?v=fzihrl2EUxw
Чернобыль пустил "Ускорение" под откос "Перестройки"…
Январь 1987 года на пленуме ЦК КПСС Горбачев дал старт политике «Перестройки» "развитого" социализма в не развивающейся капитализм…
За НТР отвечал зять Косыгин Гвишиани, но в место этого он тусовался в "Римском клубе" и выращивал в МИПСА гайдаровскую команду реформаторов "развитого социализма" в неразвитой сырьевой придаток капитализма.
Хронология сговора "элит"
romann70.livejournal.com/2916.html
А про друзей рыночников, других уже к тому времени на руководящих постах не было, которые рассказали ему про "падение фондоотдачи", это Хазин сам рассказал на презентации:
youtu.be/DK42Qpus7SA?t=273
Олег Чижов
@Роман Белов Вы говорите про Сталинскую экономику и как она разумна, это верно. Но! Советская экономика не есть Сталинская. При Сталине уверен, проблемы фондоотдачи решили бы, но те кто был после него этого не смогли, точка. И не Хазин в том виноват, он объясняет причины и он логически не противоречит и, я считаю прав, объясняет все просто и доступно, с высоты макроэкономики. А уж связывать Хазина с какими-то рыночниками вообще глупо, возьмите да прочитайте его книгу, всё там логично и спорить по большому счёту не о чем… за ссылочку на книгу "Сталинская экономика" спасибо, будет время почитаю.
Олег Чижов
Начитаться всяких статей диванных экспертов (Сталина вынесли и закопали? это для каких идиотов?) не значит поумнеть, значит голову напичкать. Это очень просто конечно, вместо поиска объективных причин (а они есть всегда, даже при предателях) назначить коварного кого-нибудь там, партийную верхушку в этом случае, и всё на неё. Ну а советский народ что молчал, ничего не мог сделать, а военные, а разведка? Ну не от одного желания бюрократов СССР рухнул, были объективные экономические причины (кризиса застойных лет тоже не желаете заметить?), идеологические (без теории – читай её развития – нам смерть!), за ними политические. Да, не без участия предателей с самого верха, но экономические причины были! Прав Хазин и можете сколь угодно пальцем указывать в сторону.
Не трактора лишние стали, а производственные мощности, которые эти самые и трактора и ракеты и т.п. делали, и которые всё больше и больше расходов требовали, а доходов откуда взять ещё больше? Быстрый научно-технический прогресс требует высокого экономического роста, но куда уже было расти, новых покупателей не было (те же трактора долго служили, чего новые массово закупать?)! Это логично, что за слишком опережающим развитием будет громкое падение ввиду избыточных мощностей, которые закрыть нельзя, а вот "кормить" надо. И то что цены устанавливались принудительно, только всё усугубляло и не давало видеть леса за деревьями… Много было в СССР таких умников начитанных, да нихрена они тогда не поняли (с известными результатами), а вы и сейчас не желаете, и результат был бы тот же будь у таких как вы возможность построения СССР 2.0. Вам бы только врагами прикрываться, да не вникать в суть… а жаль…
Роман Белов
Чеснокову Сталин за день-два до своей кончины сказал по телефону: “Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение."
